Me he sentido bastante identificado con este réquiem por RIM escrito por Fredric Paul en ReadWriteWeb, en el que comenta cómo fue su relación con los terminales de la marca que utilizó entre 2006 y 2010, y enumera las cosas buenas que echa de menos ahora en sus terminales.

Mi relación con los terminales de RIM fue significativamente más prolongada, entre abril de 2005 y octubre de 2011, y con un nivel diferente, en el que a la relación de analista que evaluaba sus terminales se añadieron en ocasiones acciones de formación a su red, participación en eventos, o incluso una interesantísima entrevista a su fundador. Fueron años en los que continué evaluando terminales de otras marcas y utilizándolos en determinados períodos de tiempo, pero en los que la mayoría del tiempo mantuve una BlackBerry como mi terminal principal.

Pero, como en el caso del artículo que cito, esa relación terminó. Cuando abandoné BlackBerry a finales del año pasado, hacía ya bastante tiempo que llevaba habitualmente otros terminales en el bolsillo que le iban robando progresivamente cada vez más funcionalidad, veía con envidia otros terminales en manos de amigos míos, y llegaba incluso a sentir cierta sensación de obsolescencia tecnológica, algo que llevaba especialmente mal considerando a qué me dedico. Me faltaba únicamente el empujón que supuso la caída de los servicios durante varios días. Desde que tomé la decisión, he utilizado terminales Android de varias marcas con resultados, por lo general, razonablemente buenos.

Pero como ocurre en el caso del autor del artículo que me ha inspirado, hay todavía cosas para las que no he encontrado equivalente. La primera, por supuesto, el teclado. Se puede considerar que ya tengo una familiaridad muy buena con los teclados táctiles. y siguen sin ser en absoluto comparables a los físicos en general, y a los de RIM en particular. Ni en comodidad, ni en versatilidad, ni mucho menos en velocidad. Escribo mucho menos, más incómodo, y me da una notable pereza teclear. Que cuestiones relacionadas con el diseño de los terminales releguen el teclado a un uso casi residual me parece una mala idea, aunque pueda llegar a entenderlo: el teclado es difícil de integrar en un buen diseño de terminal. Pero la funcionalidad diferencial que aporta me sigue pareciendo muy interesante, y sigo lamentando prescindir de él. Y sí, como en el caso del autor del artículo, también sigo echando de menos la ruedita lateral de los primeros BlackBerries que se manejaba con el pulgar (y que llegaba en ocasiones a dejarlo dolorido).

La pantalla: en efecto, la pantalla de RIM era muy mala en cuanto a tamaño y resolución, pero reaccionaba fantásticamente bien a la luz ambiente, y se podía leer siempre. En otros terminales no suele ser así, a pesar de que esto parece, al menos a la luz de mis escasos conocimientos en el tema, un tipo de tecnología relativamente básica. Pero con mis terminales Android me he encontrado incómodo y frunciendo los ojos en bastantes ocasiones para conseguir ver la pantalla.

BlackBerry Messenger: como al autor del artículo, me parece infinitamente mejor que WhatsApp y que la mayoría de sus alternativas, sensación que he tenido hasta que me encontré con Spotbros. Que sí, que tengo relación con el equipo de emprendedores detrás de la iniciativa y no la oculto en absoluto, pero una de las cosas que más me animan de ella es que, habiendo tenido como tuve una buena experiencia con BBM, Spotbros me sigue pareciendo sensiblemente superior en funcionalidad y en planteamiento.

¿Batería? No noto en absoluto una diferencia tan abismal como la que comenta Fredric. En todos mis BlackBerries desde el Pearl tuve que resignarme a llevar una batería extra en el bolsillo, cosa que he tenido que seguir haciendo en mis terminales Android. Y que sigue siendo una de las razones por las que no me planteo iPhone.

¿Planteamiento "e-mail céntrico"? Pudo ser una buena razón en su momento, pero decididamente ya no lo es. Mi abandono progresivo del correo electrónico como alternativa de comunicación es ya tan fuerte, que la idea de usar un terminal fundamentalmente para su gestión ya no me resulta atractiva. Con la funcionalidad de gestión de Gmail que me da Android me resulta más que suficiente, porque el manejo del correo electrónico ya no supone para nada el grueso del tiempo de uso del dispositivo.

¿Aplicaciones? Para mí, al contrario que ocurre con el autor del artículo, resultan fundamentales, y un diáfano criterio de decisión. Lo fue a la hora de abandonar RIM, y me temo que los planteamientos adoptados por la marca desde entonces lo refuerzan. No veo que dar entrada a las aplicaciones desarrolladas para Android pueda resultar en una estrategia sostenible, y en cualquier caso, parece que ni siquiera eso va a salvar la rostro de la compañía.

Y la parte final del artículo, mucho más importante de lo que parece: las prestaciones de administración corporativa. En mi caso no son diferenciales porque jamás las disfruté, pero para RIM, eran - y pretenden que sigan siendo - algo completamente estratégico. ¿Van a seguir siéndolo? Para mí, la respuesta es claramente no. Si una empresa pretende centrarse en el desarrollo de dichas funciones que se enfocan al administrador corporativo y al departamento de IT, me temo que va a encontrarse con que, cada día más, esos departamentos tienen una importancia menor. Cada vez mandan menos. La idea de un departamento de IT que condiciona la vida corporativa, las aplicaciones y terminales que pueden utilizarse, y las posibilidades de la innovación que viene de fuera es cada vez más propia de corporaciones del pasado, con un enfoque para mí incorrecto. De sitios en los que no me resultaría para nada atractivo laborar. Cada vez más empresas optan por sacrificar determinados niveles de seguridad y estandarización por políticas mucho más centradas en la libertad y la flexibilidad del usuario, por políticas como BYOD (Bring Your Own Device) y similares, y por metodologías basadas en servicios externos y en la nube. Y a pesar de entender perfectamente todos los factores implicados y su peso, me parece un camino inexorable y, sobre todo, sin retorno. Si se pretende que sea la concentración en ese aspecto la que se convierta en la supuesta tabla de salvación de RIM. me temo que la cosa va a estar muy complicada.

Considero el balance de mis años usando dispositivos RIM sumamente positivo: fue mucho tiempo con un dispositivo fiable, sólido, y que se adaptaba de maravilla a mis necesidades, sobre todo en lo referente a los viajes (no he vuelto a encontrar tarifas de roaming como las de RIM, y desde que cambié, opto consistentemente por adquirir tarjetas SIM de compañías locales). Ahora, no volvería a RIM ni loco, y me cuesta muchísimo ver que tal eventualidad pueda llegar a producirse, independientemente de los movimientos y decisiones que emprenda la compañía. Mi impresión es, simplemente, que se quedó atrás. Lo cual, curiosamente, no quita que haya cuestiones que eche de menos, y experiencias de uso que aún no haya conseguido con otros dispositivos. En fin, seguiremos intentándolo.

Link original:RIM, el adiós y la perspectiva

La operación de adquisición de Instagram por parte de Facebook me pilló subido a un avión en vuelo largo: al bajar tenía varias llamadas preguntándome mi opinión, pero ya llegaba tarde. Así que, como no había escrito nada sobre el tema y me parece interesante, aproveché para hacer un pequeño análisis para la columna de Expansión, que titulé "La cámara de mil millones de dólares" (pdf).

Fundamentalmente intento explicar las diferencias entre aquella burbuja de los '90 que tantos evocan cada vez que hay una adquisición en el entorno de la red como si se les hubiese rayado el disco, y lo razonable de pagar el doble de la cantidad por la que una empresa acaba de ser valorada por otros inversores si con ello adquieres un fenómeno social, una actividad pujante que ha conseguido redefinir la forma en la que la gente se aproxima a la foto, un equipo con talento, y unas buenas posibilidades de aportar sinergias y modelos de negocio válidos a algo que previamente no lo tenía. Obviamente, como en todo, habrá que esperar la evolución, el tratamiento del "síndrome post-adquisición", que el equipo no desaparezca y que no se traicione la confianza de los que ahora más que usuarios eran fans, pero mi opinión general de la operación es esencialmente positiva.

A continuación, el texto completo de la columna, enriquecida con algunos de los vínculos que más me interesaron y que utilicé para documentarla:

Que una empresa como Facebook, a punto de salir a bolsa con una valoración de alrededor de los cien mil millones de dólares, adquiera otra compañía por mil millones es, sin lugar a dudas, un anuncio importante.

Si añadimos que la compañía adquirida son doce empleados, no tiene ingresos de ningún tipo ni hasta ahora plan alguno de tenerlos, y acababa de ser valorada por otros inversores en la mitad de ese valor, ya lleva a que muchos recuperen el grito de "¡burbuja!" que tenían guardado desde finales de los noventa - y que, en realidad, han venido gritando en cada adquisición realizada desde entonces. Que Facebook, contrariamente a lo que ocurría en los noventa, sea una empresa rentable, con ingresos documentados y un elevadísimo potencial no es algo que parezca ser tenido en cuenta.

¿Que es Instagram? Una aplicación para convertir los smartphones - hasta hace escaso únicamente el iPhone, desde hace una semana también los Android - en una cámara sofisticada y social. La aplicación superpone a la cámara un conjunto de filtros preconfigurados que hacen que, en pocos clics, nuestras fotos adquieran un aspecto superlativo, como hechas por un fotógrafo profesional. Instagram explota la vanidad del usuario: con ella, vemos nuestras fotos preciosas, nos sentimos unos fotógrafos impresonantes - aunque en realidad esté prácticamente al alcance de cualquiera - y nos morimos de ganas por compartirlas.

Instagram es la cámara de nuestros días. Ha redefinido el concepto y ha seducido a más de treinta y cinco millones de usuarios intensamente fieles, que adoran la aplicación y  suben a ella más de cinco millones de fotografías cada día. Para Facebook, es comprar actividad, obtener una propuesta de valor sólida para el importantísimo campo de la internet móvil, aspirar a hacerla crecer aún más y a dotarla de ingresos, y oficializar la llegada de la llamada "app economy". Quédese con el concepto: se hartará de escucharlo.

Link original:La cámara de mil millones de dólares, en Expansión

La idea de los smartwatch no es en absoluto un concepto novedoso, lleva ya cierto tiempo moviéndose por el mercado y hay ya modelos de marcas relativamente consolidadas, pero aún no parece haber tenido una aceptación real por parte de los usuarios. Por eso cuando ves que Pebble, un plan en Kickstarter supera su objetivo de financiación de cien mil dólares en tan solo dos horas y lo quintuplica a lo largo del primer día, te das cuenta de que el mercado debe estar ya realmente empezando a madurar la idea.

Un smartwatch es sencillamente una pantalla en tu muñeca que se comunica con tu smartphone a través de bluetooth, y que te permite hacer un escaso de todo, desde cambiar la visualización de la hora entre un montón de posibilidades, hasta que vibre al recibir alertas, SMS, mensajes, identificación de llamadas, utilizarse como monitor para hacer ejercicio, controlar la música o incluso ejecutar determinadas apps. Si además, como es el caso, consigues que sea compatible con Android y iPhone, que la batería dure en torno a una semana, que tenga un precio de alrededor de los cien dólares y que su lanzamiento se acompañe de un cool factor importante a pesar de no ser el primero que avanza el concepto, te puedes encontrar con eso: que tus objetivos de financiación se vean ampliamente superados y te veas poniendo el primer modelo en el mercado con muchas más holguras económicas que las que esperabas tener.

Siempre me ha llamado la atención la incorporación de tecnología a objetos cotidianos. El reloj tiene muchísimas connotaciones: no solo es un elemento práctico, sino también de estilo, pero a pesar de la progresiva incorporación de tecnología electromecánica que le ha llevado a ofrecer múltiples funciones, resulta evidente con solo pensarlo que está muy por debajo de lo que podemos realmente llegar a hacer con él. Si queremos, diáfano.

El concepto de smartwatch puede seguir moviéndose lentamente en su proceso de adopción, o tal vez pueda, en algún momento, acelerarse y convertirse en masivo asociado a la penetración del smartphone. ¿Os veis usando uno?

Link original:La evolución del reloj: el smartwatch

La mayoría de los críticos y analistas coinciden con que Microsoft y Nokia han conseguido poner en el mercado una buena gama de terminales, razonablemente competitivos con respecto a las alternativas existentes, lo cual, unido a las relaciones que tanto la empresa finlandesa como la de Redmond atesoran con actores importantes en la industria, debería proporcionarle oportunidades significativas en cuota de mercado.

Sin embargo, todo indica que sigue faltando un ingrediente fundamental: las aplicaciones. Frente al parque de más de quinientas ochenta y cinco mil aplicaciones disponibles en la App Store de Apple y las más de cuatrocientas cincuenta mil disponibles para Android en Google Play, Windows y BlackBerry palidecen con unas setenta mil aplicaciones cada uno. El efecto es evidente: para todo aquel que tenga cierta familiaridad o referencias de los dos primeros entornos, pasarse a cualquiera de los dos segundos implica encontrarse de repente en un páramo sombrío en el que la mayoría de las aplicaciones que conoce o de las que oye hablar no están disponibles, mientras se ve rodeado por otras ofertas de muy dudosa calidad.

Así que, del mismo modo que Steve Ballmer voceaba hace ya doce años en un escenario su "Developers, developers, developers.", Microsoft ha decidido poner coto al problema. ¿Cómo? Sencillamente, sacando la chequera y colaborando con cantidades que oscilan entre los sesenta y los seiscientos mil dólares, en función de la complejidad y el atractivo de la aplicación, a aquellos desarrolladores que opten por adaptar sus creaciones al entorno del Windows Phone. El programa comenzó antes de que el desarrollo del terminal y el sistema operativo estuviese finalizado, y parece ser que en la mayor parte de los casos consiste en pagos a un tercero, no directamente al desarrollador, para que se haga cargo de todo sin detraer recursos ni alterar las prioridades del mismo. Una aproximación destinada a hacer atractiva la presencia de la aplicación en el entorno Windows en modo hands-off que podría probarse efectiva durante las primeras etapas, pero que podría resultar comprometida de rostro a la evolución y futuras versiones de las aplicaciones: ni es de esperar que Microsoft quiera seguir pagando a terceros para trasladar a su entorno los nuevos desarrollos que las aplicaciones vayan incorporando, ni que los desarrolladores quieran - sepan - puedan hacerse cargo ellos mismos de evolucionar un código que fue "creado en otro sitio".

En cualquier caso, es una prueba más de la importancia de las aplicaciones y del ecosistema de desarrollo en el éxito de las plataformas de telefonía: aunque los números puedan parecer absurdos a primera vista (¿pueden no ser suficientes setenta mil aplicaciones?), la realidad indica que un ecosistema, para ser percibido como vivo y dinámico por sus usuarios, requiere de muchas más. Según muchos, a día de hoy, la cosa es tan sencilla como que apps sell phones: muchos usuarios determinan la compra de uno u otro terminal en función de las aplicaciones que saben que van a tener disponibles en él. Microsoft financió el año pasado más de ochocientos cincuenta talleres de desarrollo de aplicaciones en todo el mundo, más del triple que el año previo y seguramente menos de los que ofrecerá este año, en un movimiento claramente destinado a reforzar dicho ecosistema y hacerlo atractivo a los desarrolladores. Además, se esperan condiciones de monetización diferencialmente interesantes, que contrastan con la necesidad de ofrecer un número significativamente elevado de aplicaciones gratuitas para reforzar el atractivo de la plataforma a los usuarios.

Una ecuación, sin duda, difícil de cuadrar, y una muestra de cómo un factor externo, la comunidad de desarrollo que rodea a una plataforma, puede convertirse en una fortísima barrera de entrada a una industria. Industria que, no lo olvidemos, será tanto más atractiva para los usuarios cuanto más competitiva y más actores razonablemente exitosos se mantengan en ella.

Link original:Developers, developers, developers.

La evolución de la difusión de Instagram está permitiendo evaluar en tiempo real el efecto del levantamiento de las barreras en los procesos de difusión: Instagram apareció por primera vez en la App Store de Apple el 6 de octubre de 2010, y hasta ayer que se lanzó para Android, había estado disponible únicamente en esa plataforma.

Su difusión, ayudada por  su componente de red social de compartición de fotografías y por el "efecto vanidad" de exhibición a través de otras redes de las creaciones de sus usuarios, la llevó a reunir veintisiete millones de usuarios en su primer año y a ser nombrada "App of the Year" por Apple en el año 2011. Actualmente, estaba por encima de los treinta millones de usuarios, y había definido el lanzamiento de su aplicación para Android como su máxima prioridad.

La apertura de un pre-registro de interesados el pasado veinticinco de marzo congregó a cuatrocientas treinta mil personas. La llegada a la Play Store ayer se filtró a Twitter antes de la comunicación oficial de la compañía, y llevó rápidamente a que las páginas más populares publicasen tanto la noticia como evaluaciones hands-on y comparaciones detalladas entre las versiones de iOS y Android, levemente diferentes. La aplicación registró un ritmo superior a las dos mil descargas y activaciones por minuto durante buena parte del día, que la llevó a superar el millón de usuarios en las primeras veinticuatro horas y a que muchos usuarios notasen el efecto sobre su número de seguidores en la aplicación. Los primeros cálculos indican que Instagram podría añadir en torno a los cinco millones de usuarios en su primera semana de uso.

La llegada de Instagram a Android muestra el efecto de walled garden llevado a su máxima expresión: en una aplicación social, las restricciones de plataforma trabajan en comienzo en contra de la difusión: no eres capaz de encontrar a usuarios con los que te interesaría compartir cosas simplemente porque están fuera de felicidad plataforma, y eso se convierte en un desincentivo a la difusión. El caso de Instagram, sin embargo, ha sido diferente: el hecho de que se puedan compartir y popularizar nuestras creaciones de manera inmediata a través de otras redes sociales, alentadas por el hecho de que "todos vemos nuestras fotos preciosas y nos creemos unos fotógrafos increíbles cuando usamos Instagram y queremos presumir de ello lo más posible",  ha llevado a un modelo de difusión muy potente dentro del mundo iPhone, en el que hablamos de un parque de aproximadamente ciento ochenta millones de teléfonos en total, hasta una penetración de casi un 17% sobre el total de la base disponible.

Mientras, los usuarios de Android han permanecido al margen, viendo pasar constantemente esas fotografías en otras redes sociales pero sin poder participar en el fenómeno, lo que ha ido construyendo una base de usuarios propicia a una adopción inmediata en cuanto se levantasen las barreras. El efecto ha sido una pauta de adopción explosiva muy bien gestionada que parece que va a repetir el éxito de la aplicación dentro del mundo Android, un entorno en el que hablamos de más de quinientos millones de terminales con un rápido crecimiento. Sin duda, un éxito para los creadores de la aplicación, y mucho que aprender para quienes trabajen en entornos de desarrollo y tengan que plantearse priorizar los esfuerzos en las diferentes versiones de las mismas.

¿Siguiente paso? Mientras esperamos por cámaras "de verdad" que integren aceptablemente capacidades sociales y filtros del tipo de los de Instagram. yo iría apostando por Windows Phone.

Link original:Levantando barreras: la llegada de Instagram a Android

La que se anunciaba como aplicación triunfadora del SXSW de este año, Highlight, se queda en nada debido a su excesivo consumo de batería. El secreto mejor guardado del nuevo iPad que le permite ofrecer cobertura 4G durante todo el día no es ni más ni menos que una batería descomunal que incrementa su grosor y su peso. Aparecen cargadores humanos caminantes, y e habla de que el verdadero triunfador del SXSW es una batería mochila de cien dólares para el iPhone, la Mophie, que promete duplicar su tiempo útil.

Sin duda, estamos alcanzando un límite. Una tecnología aparentemente básica, que se convierte en factor limitante de todo lo que viene detrás. Hace mucho tiempo que uno de mis criterios para elegir un terminal es la posibilidad de obtener baterías adicionales: en un hipotético "bolsillos fuera", siempre me encontrarás una batería adicional, cuando no dos (una para la cámara). Si viajo en AVE, me llevo sistemáticamente un cargador para evitar el stress al que la constante búsqueda de estación somete a las baterías, que hacen que salgas del tren ya bajo mínimos y que se convierta en imposible llegar con mínimas garantías al final del día. Mi hija se lleva en el bolso un pack de batería suplementario de  APC, veteranos en estas lides, con su cable USB que le permite hacer una recarga completa en cualquier momento del día.

A medida que el smartphone adquiere funciones adicionales, como la de monedero, la cosa solo puede ir a peor.

Link original:Las baterías como limitante

No había hablado hasta el momento del lanzamiento del nuevo iPad - ni iPad 3, ni iPad HD. simplemente iPad - porque lo de hacer conjeturas, especulaciones y adivinanzas no es lo mío. Contesté a Telemadrid cuando me preguntó sobre ello que la expectación se debía, sencillamente, a que Apple es capaz de modificar drásticamente las cuotas de mercado de toda una industria poniendo un solo producto en el mercado y que este iba a ser, una vez más, el caso: en efecto, la marca de la manzana se las arregló de nuevo para ser la protagonista del Mobile World Congress de Barcelona sin estar presente en el mismo, únicamente haciendo un anuncio. Que la situación del mercado y el abrumador liderazgo de la marca de la manzana parezca bien o mal a unos o a otros ya es otra cosa, pero es lo que hay.

¿Impresiones? Buenas. Si alguien se siente defraudado porque la compañía "solamente" ha lanzado una reedición de un producto mejorando enormemente su resolución, con un procesador mucho más potente, con LTE, con más memoria, y manteniendo la duración de la batería, es que no se habría sentido ilusionado ni aunque el nuevo aparato fuese capaz de volar, hacer teletransporte, dotar de visión de rayos X o hacer invisible a su portador.

Por mi parte, ante la pregunta de si me voy a comprar el nuevo iPad, la respuesta es sí. No soy especialmente fanboy ni de bolsillo contento: el MacBook Pro que uso habitualmente tiene más de cinco años, no tengo iPhone, no me compré el iPad 2, pero sí me voy a comprar este. ¿Por qué? Porque mis impresiones de uso con el previo fueron en general buenas, porque cuando no lo fueron tanto se debió a la limitación de sus prestaciones, y porque creo que el planteamiento de "era post-PC" de Apple está empezando a hacerse una realidad digna de ser probada. Porque, de hecho, me dispongo a intentar "vivir sin PC" para muchas cosas, siendo plenamente consciente de que ello puede acarrear, de entrada, algunas limitaciones. El nuevo iPad es la prueba del nueve de una intención, de un deseo: de modificar la interacción hombre-máquina en muchos sentidos, y de hacerlo con la solvencia de un hardware suficientemente potente. Que ya no necesariamente vaya a ver mi iPad como un dispositivo centrado en determinados tipos de uso escaso exigentes, sino que posiblemente pueda plantearme una visión más ambiciosa que me permita salir de casa únicamente con esa delgada lámina bajo el brazo (y algún adaptador en el bolsillo). Ya es hora de comprobar seriamente si eso de la "era post-PC" va realmente en serio. Veremos.

La jugada de mantener el iPad 2 en el mercado con un descenso de precio indica que, por otro lado, la marca no es en absoluto indiferente a la competencia. Que los nuevos tablets basados en Android que irrumpieron en la categoría que Apple recreó están arañando cuota de mercado y forzando concesiones escaso habituales en una marca que generalmente ofrece escaso margen de elección a sus usuarios: buenas noticias, porque la competencia es buena para todos, y las cosas que vienen desde Corea del Sur o desde Seattle son ofertas y posibilidades sumamente competitivas e interesantes.

¿Y tú? ¿Cuáles son tus impresiones? O mejor, la pregunta directa: ¿te lo vas a comprar?

Link original:iPad: ¿te lo vas a comprar?

El anuncio de la nueva versión del sistema operativo de Apple, Mountain Lion, ha sentado como un jarro de agua fría a los desarrolladores de Growl, el sistema de notificaciones más popular e implantado en OS X. Un programa de código abierto que, tras años de popularidad y aceptación por parte de los usuarios y de la comunidad de programadores de aplicaciones, se encuentra con que Apple decide crear su propio sistema de notificaciones integrado con todas las aplicaciones que provengan de la Mac App Store, una integración que presuntamente relegará Growl a un papel completamente secundario.

La reacción de Growl deja diáfano que no abandonan la batalla, pero la realidad suele ser terca: cuando una funcionalidad se ofrece dentro de un paquete (la llamada estrategia de bundling), las alternativas externas suelen pasar a un plano muy marginal y terminar por desaparecer. Growl es una de las aplicaciones de pago más populares en el top de la Mac App Store, pero ¿podrá mantener felicidad posición cuando el propio sistema operativo ofrezca una funcionalidad muy similar? Ejemplos de la estrategia de bundling abundan en el mundo del software: Microsoft la practicó con éxito durante muchos años, pero también la hemos visto más recientemente en el caso de Twitter, que bien mediante adquisición o bien mediante desarrollo propio va incorporando todas aquellas funcionalidades e ideas que surgen en la comunidad de satélites que rodea a la aplicación.

Movimientos como este nos llevan a plantearnos las especificidades de la relación entre una aplicación y su comunidad satélite de desarrollo. Tener una comunidad de desarrollo vibrante y activa es algo que suele aparecer correlacionado con el éxito. Pero como en tantas ocasiones en la ciencia, de una correlación no puede deducirse una causalidad, de manera que no se puede saber "si gallina o huevo", si ese éxito viene generado por las funcionalidades adicionales que felicidad comunidad trae consigo, o bien si el desarrollo de la comunidad está en realidad desencadenado por la atracción que genera el éxito arrollador de una aplicación. Lo que sí parece diáfano es que las relaciones entre el protagonista principal y la comunidad que lo rodea pueden aportar mucho, pero no son para nada un espacio pacífico: si una aplicación generada alrededor de la principal tiene éxito, lo habitual es que se vea o bien adquirida - que puede no ser un mal desenlace - o bien considerada una propuesta interesante que la aplicación principal adopta o copia descaradamente, relegando al proponente original a un uso marginal.

No son pocos los casos en los que aplicaciones desarrolladas externamente se convierten en alternativas mejores que las oficiales: el éxito del reproductor de vídeo VLC, que acaba de presentar su muy recomendable nueva versión 2.0, o el del sistema de acceso rápido Quicksilver que suele ser de las primeras aplicaciones que instalo en todas mis máquinas, plantean funcionalidades que son o bien mejores que las de sus alternativas oficiales, o simplemente no existen y cubren un interesante hueco en el sistema principal, pero que están sujetas a una dinámica competitiva sin duda compleja. Para el usuario, este tipo de aplicaciones plantean alternativas muchas veces interesantes a las decisiones de la marca principal, que no siempre tienen por qué ser consideradas óptimas. Por un lado, la comunidad satélite juega un importante papel en el aporte de ideas y en la popularidad de la plataforma principal, jugando un papel muy del tipo open innovation. Por otro, si ésta reacciona de manera muy agresiva incorporando dichas ideas sin reconocer de alguna manera dichos aportes, el incentivo a dichos desarrollos se reduce claramente.

Twitter se ha beneficiado en repetidas ocasiones de propuestas de funcionalidades originadas en su comunidad satélite, y aún hoy algunas aplicaciones externas manejan Twitter mejor que el propio cliente oficial, pero ¿es sostenible a medio o largo plazo una relación así? ¿Interesa a la marca favorecer el desarrollo de un ecosistema satélite de aplicaciones mediante APIs y una actitud abierta, o se puede simplemente utilizar como coto de caza para buenas ideas que son incorporadas a la funcionalidad principal? Cada día más, formar parte de este tipo de comunidades satélite se plantea como una actividad de riesgo que cualquier día termina o bien con la lotería de una oferta de adquisición (en la que además existe poca capacidad de negociación porque es difícil o imposible decir que no), o bien con un movimiento del jugador principal que, en un solo anuncio, te relega al olvido. Una gestión de innovación cada día más compleja, con muchos elementos en juego, y que las empresas deben plantearse cómo manejar.

Link original:Growl y la gestión de ecosistemas satélites

Ana P. Alarcos, de La Información, me pidió un párrafo de opinión sobre los resultados recientemente publicados de Apple, y ayer publicó un par de notas al respecto, en los artículos titulados "Viaje al futuro: ¿cuánto venderá Apple en 2014?" y "Una acción de Apple vale 456 dólares, pero puede llegar a costar 581".

El párrafo que envié a Ana fue el siguiente:

Creo que es una compañía en muy buena situación: está sentada encima de una enorme pila de cash, tiene la estructura de márgenes más saneada y rentable de toda la industria, está dirigida por una generación de directivos que crecieron profesionalmente a la sombra de Steve Jobs y que honran su memoria como quien va a misa los domingos, y cada producto que saca al mercado provoca un tsunami en la opinión pública y en las cuotas de mercado. Un solo producto, el iPhone 4S, puede generar una alteración de varios puntos porcentuales en el mercado de smartphones en cuestión de pocas semanas: no creo que haya prácticamente ninguna otra empresa en el mercado de la electrónica de consumo capaz a día de hoy de hacer algo así.

Link original:En La Información, hablando sobre Apple y sus perspectivas

Nielsen ha publicado sus estadísticas del cuatro trimestre de 2011 del mercado de telefonía norteamericano, y ofrecen algunas conclusiones como mínimo curiosas.

En primer lugar,  la generalización cada vez mayor de los smartphones (un 46% del mercado total y un 60% sobre los nuevos compradores de terminales), que debería llevar a muchos a rediseñar sus estrategias en la web si es que todavía no han tenido en cuenta un ecosistema condicionado por ese dato.

Y en segundo lugar, la influencia en el mercado del lanzamiento de un solo terminal, el iPhone 4S, el pasado 4 de octubre.  En la gráfica vemos la elección de sistema operativo entre las personas que adquirieron un nuevo terminal en el último trimestre del año: no son cuotas de mercado estáticas, que reflejan una imagen completamente diferente (46.3% Android frente a 30% iOS y 14.9 de RIM), sino el efecto neto de haber lanzado un solo terminal. O no exactamente, sino más bien, "el efecto neto de que Apple lance un terminal", un reflejo de las supuestas ventajas que ofrece concentrar todos tus recursos en un solo producto.

La marcha del iPhone 4S ha sido, indudablemente, espectacular: doscientas mil reservas en las doce primeras horas, un millón en el primer día y cuatro millones en el primer fin de semana, tan solo en AT&T. Combinando estas cifras con el hecho de que el 96% de los compradores de un iPhone 4S se muestran satisfechos con el mismo, la mejor cifra hasta la fecha para un terminal de la marca, no cabe duda que la palanca que Apple tiene a su disposición a la hora de influenciar el mercado es enormemente fuerte. Comparemos, por ejemplo, con el lanzamiento del Lumia de Nokia: desde el 26 de octubre hasta finales de 2011, se estima que los dos modelos lanzados han vendido 1.3 millones de terminales en todo el mundo.

Frente a la apuesta de Apple por un terminal único con dos posibles colores y tres posibilidades de memoria, la gran mayoría de las marcas juegan con una gama más amplia de terminales con distintos posicionamientos y, por lo general, escasa o nula variabilidad en sus configuraciones. Para Android como ecosistema, la apuesta consiste, obviamente, en dotar de dinamismo a un ecosistema en el que múltiples marcas compiten entre sí para conseguir el mejor dispositivo en torno a un sistema operativo que actúa como campo de juego, con una licencia abierta que permite cierto nivel de innovación individual. Funcionar, no cabe duda de que ha funcionado. Pero la máquina de lanzamientos de Apple sigue ahí preparándose para el iPhone 5, su capacidad de llevar a cabo un evento a nivel mundial es prácticamente única, y su influencia sobre el mercado a partir de ahí es absolutamente espectacular.

Dos estrategias radicalmente diferentes (a las que hay que superponer otros factores indudablemente importantísimos como el ecosistema de aplicaciones disponibles), pero dos resultados muy ambiciosos con los que tanto Apple como Google pueden sentirse sin duda más que satisfechos.

Link original:iPhone 4S: el efecto en el mercado de un solo terminal